Affiche du conte de la princesse Kaguya. Source : IMDB

Introduction

Dans les discussions récentes sur la relation entre l'argent et le bonheur, une question controversée a été de savoir si les gens sont plus heureux lorsqu'ils ont plus d'argent ou non. D'une part, Richard Easterlin, l'auteur de "La croissance économique améliore-t-elle le sort humain ? ” soutient qu'il n'y a aucun lien entre la croissance économique et le bonheur. De ce point de vue, il affirme que n'importe qui peut atteindre le bonheur quel que soit son statut socio-économique, et il souligne également que le bonheur n'augmentera pas au-delà de son point de satiété. C'est-à-dire qu'une fois que les individus satisfont à leurs besoins financiers. , plus d'argent ne les rendra pas plus heureux.

D'un autre côté, cependant, Betsey Stevenson et Justin Wolfers ont contré l'argument d'Easterlin avec leur article, "Croissance économique et bien-être subjectif : réévaluer le paradoxe d'Easterlin", et affirment qu'il existe un lien entre la croissance économique et le bonheur, et prétendent que le bonheur des individus continuera d'augmenter au-delà de leur point de satiété. En surface, les deux points de vue semblent valables mais se contredisent.

Pourtant, la question demeure, est-ce que plus d'argent apporte plus de bonheur ? L'histoire du film d'animation "The Tale of Princess Kaguya" illustrera les points de vue opposés d'Easterlin contre Stevenson et Wolfers. Le film parle d'un couple pauvre qui découvre une fille mystique dans un forêt et se chargent de l'élever comme une princesse. Sanuki, son père, déménage la famille de leur ville natale rurale vers la capitale, car il pense que la croissance économique apporte le bonheur. Cependant, des complications surviennent lorsque Princess souhaite retourner dans sa ville rurale contre les croyances de son père. En somme, la question est de savoir si la croissance économique, ses résultats correspondants, tels que l'éducation, le statut et les possessions matérielles, apportent un bonheur cumulatif.

La princesse Kaguya est habillée pour célébrer son prénom. Source : IMDB.

Cet article soutient que les personnages du film " The Tale of Princess Kaguya "illustrent que l'argent a une relation avec le bonheur, mais ils démontrent également le concept de satiété. Premièrement, je montrerai comment les personnages croient que l'argent est synonyme de bonheur. Ensuite, je montrerai comment avec plus l'argent, leur bonheur augmente.

Enfin, je démontrerai comment leur degré de bonheur est corrélé à leur degré de satiété. Cette question est importante car les individus doivent identifier, comprendre et reconnaître que la croissance économique est liée au bonheur, mais également la satiété. Sinon, les individus n'atteindront pas la satisfaction de vivre, vivront des vies redondantes, gâcheront leur existence et celle des autres.

En 1974, dans son article « La croissance économique améliore-t-elle le sort humain ? » Richard Easterlin, professeur d'économie à l'Université de Californie du Sud, aborde la croyance largement répandue selon laquelle la croissance économique est directement liée au bien-être subjectif, qui mesure et évalue le bonheur des individus et rend compte de leurs sentiments (92). Par exemple, Easterlin remet en question la croyance générale des gens selon laquelle l'argent et le bonheur sont liés ; Dans son essai, il demande : « Existe-t-il des preuves que la croissance économique est positivement associée au bien-être social, c'est-à-dire au bonheur humain » ? (90). La plupart des gens pensent que l'argent les rendra plus heureux parce que, dans leur esprit, l'argent leur permet d'avoir plus de choses.

IMAGE : RICHARD EASTERLIN DE L'UNIVERSITÉ DE CALIFORNIE DU SUD REMPORTE LE PRIX IZA 2009 EN ÉCONOMIE DU TRAVAIL DE L'INSTITUT POUR LA STUDY OF LABOR (IZA), BONN, ALLEMAGNE Crédit : University of Southern California.

‍

Cette croyance répandue résonne bien avec les résultats des enquêtes et les ensembles de données analysés ; comme le dit Easterlin, "les espoirs liés aux questions économiques semblent être au premier plan dans l'esprit des Américains, mais n'épuisent pas le contenu du bonheur" (94), ce qui signifie que les gens rapportent et assimilent que plus d'argent équivaut à plus de bonheur.

Inversement, lorsque des ensembles de données supplémentaires incluent des informations provenant de pays internationaux développés et non développés, le lien entre l'argent et le bonheur est moins clair. Easterlin écrit : "Ce qui est peut-être le plus frappant est que les cotes de bonheur personnel pour 10 des 14 pays se situent pratiquement à moins d'un demi-point du point médian » (106). Il veut dire que l'écart est minime lorsqu'on compare les pays développés et sous-développés et leur produit intérieur brut correspondant. Par exemple, en comparant les États-Unis à Cuba, les deux pays sont très proches du bonheur quel que soit leur PIB. Les recherches et les découvertes méticuleuses d'Easterlin sont devenues à l'époque une révélation académique connue sous le nom de paradoxe d'Easterlin.

Suivant le même esprit curieux, en 2008, Betsey Stevenson, économiste en chef du département américain du Travail, et Justin Wolfers, docteur en économie et ancien élève de l'Université de Harvard, a commencé ses recherches dans l'espoir de comprendre les découvertes et les conclusions d'Easterlin. Néanmoins, des complications surviennent lorsque Stevenson et Wolfers réévaluent le paradoxe d'Easterlin et contestent ses conclusions par rapport à de nouveaux ensembles de données riches.

Par exemple, Easterlin utilise des ensembles de données provenant des premières enquêtes transnationales menées pendant la période depuis la Seconde Guerre mondiale datant de 1946 à 1965 (90), et Stevenson et Wolfers utilisent et analysent de nouveaux et riches ensembles de données contenant des données récentes sur un plus large éventail de pays datant de 1981 à 2004 (1).

Ils commencent leurs efforts en déclarant que , "Le 'paradoxe d'Easterlin' suggère qu'il n'y a pas de lien entre le développement économique d'une société et son niveau moyen de bonheur" (1) comme s'il annulait tout effort ou motivation des individus pour améliorer leurs revenus ou leur situation financière.

Par conséquent, Stevenson et Wolfers demandent : "Si la croissance économique ne fait pas grand-chose pour améliorer le bien-être social, alors elle ne devrait pas être un objectif principal de la politique gouvernementale" (2), ce qui signifie que cela ne devrait pas être une raison pour qu'un individu ou son gouvernement pour améliorer leur situation financière, pour eux ou leurs concitoyens car les gains financiers n'auront aucun effet positif sur leur bonheur.

Betsy Stevenson et Justin Wolfers. Source : Wikipédia

Inversement, dans leur Brookings de 2008 article, "Croissance économique et bien-être subjectif : réévaluer le paradoxe d'Easterlin", Stevenson et Wolfers examinent systématiquement les anciens et les nouveaux ensembles de données et trouvent que le lien entre l'argent et le bonheur existait déjà dans les données d'Easterlin, mais il a été rejeté comme des données bruyantes. Stevenson et Wolfers écrivent : « Les données subjectives sur le bien-être sont rares et les données existantes sont bruyantes… ces facteurs expliquent pourquoi les chercheurs antérieurs n'ont pas trouvé de lien entre la croissance économique et la croissance du bonheur » (4). et Wolfers n'acceptent pas la conclusion d'Easterlin. Au contraire, ils apportent des données plus récentes couvrant plus d'années, remettant en question et défiant le paradoxe d'Easterlin.

‍

Maintenant que nous comprenons la position des deux points de vue opposés, regardons comment cela fonctionne dans la vie des personnages et des actions du film dans leur recherche du bonheur. Sanuki, le père, croit que la croissance économique est directement liée au bonheur et annonce à Ona, sa femme, qu'ils doivent déménager dans la capitale et donner à Princess, leur fille, accès à plus d'argent et de bonheur.

Cependant, Ona ne voit aucun lien entre l'argent et le bonheur, ni encore moins aucune raison de quitter sa maison de ville rurale et sa vie paisible. Comme l'exemple précédent dans lequel le gouvernement et ses politiques sont responsables de l'amélioration du bien-être de ses citoyens ; de même, Sanuki et Ona sont également responsables de l'amélioration du bien-être et du bonheur de sa fille. En tant que parents nourriciers, ils doivent faire un choix. Ainsi, dans leur humble maison, Ona s'assied par terre, pliant tranquillement les robes que Sanuki a ramenées de la forêt.

Pendant que Sanuki regarde Ona faire les tâches ménagères, il lance le débat en lui disant : " J'ai réalisé ce que le ciel souhaite faire… donner à la princesse un mode de vie qui convient à ces robes » (25:00). Mais Ona, surpris par sa prétention, arrête de plier les robes. Incrédule, elle l'interroge : « Qu'est-ce que le ciel veut qu'on fasse ? (25:20). Et elle regarde Sanuki, attendant une réponse réfléchie.

Cependant, sans trop réfléchir, Sanuki répond brusquement : "Par ici, [Princesse], elle sera toujours juste une fille de la campagne" (25:31 ), ce qui signifie qu'elle ne reviendra pas à grand-chose à la commune rurale. Ona, agnostique pour déménager, rejette les commentaires de Sanuki car elle ne voit aucune raison ou lien dans lequel l'argent rendra sa fille plus heureuse qu'elle ne l'est déjà, alors elle dit avec hésitation à Sanuki, "Je ne sais pas à ce sujet" (25 : 45) et détourne le regard avec incrédulité. Mais à maintes reprises, Sanuki insiste sur le fait que l'argent augmente le bonheur et, peu de temps après, déménage Ona et Princess dans la capitale.

Cette scène animée représente le véritable débat entre Easterlin contre Stevenson et Wolfers. Certaines personnes reconnaîtront fermement le lien entre l'argent et le bonheur, mais d'autres non.

Sanuki et Ona discutant de l'avenir de Princess. Image montrée à des fins éducatives. Source : Netflix

De plus, la scène suivante illustre comment le bonheur de chaque personnage augmente à mesure qu'il avance dans sa nouvelle vie dans la capitale, ainsi que les avantages d'avoir un manoir, des vêtements et une multitude de serviteurs.

Pour simplifier, je reconnaîtrai le bonheur chaque fois que les personnages exprimeront ou montreront qu'ils ont des sentiments et des émotions positifs. Par exemple, Sanuki affirme que la construction d'un manoir dans la capitale rendra la princesse heureuse parce qu'elle rencontrera des gens nobles. Il dit à Ona : la capitale, vivant avec des nobles comme une vraie princesse, elle aura l'occasion de rencontrer d'autres nobles. Alors, je crois qu'elle sera heureuse" (25:36).

Sanuki reconnaît le lien entre croissance économique et bonheur. Par conséquent, le premier jour dans leur manoir, il offre à la princesse de nouveaux vêtements, et avec un ton d'importance, il dit à la princesse : "Toutes ces robes sont à vous, votre altesse" (35:00) .

La princesse, en conséquence, exprime une augmentation des sentiments et des émotions positifs envers les robes. Elle danse dans la pièce en portant ses nouvelles robes colorées avec un sourire. Alors qu'elle rit de joie, elle dit avec éloquence à ses parents : « [ces robes] sentent si bon, sont belles… comme des arcs-en-ciel qui tombent » (35:27). Et, un morceau de musique émotionnelle pour piano joue en arrière-plan du film, mais ses parents la regardent avec joie. Ona dit tranquillement à Sanuki: «Elle passe un bon moment. Elle semble les aimer » (35:14).

Ona reconnaît que Princess est heureuse et que déménager dans la capitale était la bonne chose pour le bonheur de sa fille. L'expression positive, les sentiments et les émotions de Sanuki, Princess et Ona confirment que l'argent est synonyme de bonheur.

La princesse regarde ses nouvelles robes colorées. Image montrée à des fins éducatives. Source : Netflix

< p>De plus, leur nouvelle maison est grande avec des chambres spacieuses, de hauts plafonds, des jardins, des ponts, des étangs avec des poissons et équipée du personnel de service pour maintenir les activités quotidiennes, les tâches ménagères et un tuteur privé très instruit. elle court et découvre les tenants et les aboutissants de sa nouvelle maison. Elle est submergée de bonheur et dit à ses parents avec extase : "Ce manoir est à nous ?... C'est fantastique" (35:30).

Sanuki et Ona regardent la princesse. Image montrée à des fins éducatives. Source : Netflix.

Cette scène illustre le lien entre la croissance économique et le bonheur, dans lequel le bonheur de la princesse augmente de façon exponentielle à chaque fois que sa croissance économique augmente. Par exemple, elle déménage dans la capitale, porte de nouvelles robes colorées et vit dans sa nouvelle maison, un manoir.

La princesse embrasse sa nouvelle vie et se consacre aux nobles enseignements et à la formation de son nouveau tuteur. Cette scène est importante car elle soutient l'argument de Stevenson et Wolfers, dans lequel l'évidence entre la croissance économique et le bonheur existait depuis toujours et ne demandait qu'à être découverte, à être trouvé.

La princesse montre ses talents musicaux. Image montrée à des fins éducatives. Source : Netflix

Selon Stevenson et Wolfers, ils présentent suffisamment de preuves pour répondre à la question : « Est-ce que plus d'argent apporte plus de bonheur ? Cependant, Easterlin souligne que les individus ne sont pas plus heureux au-delà de leur point de satiété. Il suggère qu'une fois qu'ils sont financièrement satisfaits, leur bonheur n'augmentera pas avec plus d'argent.

Par exemple, si une personne déclare avoir besoin d'un certaine somme d'argent pour être heureux, alors toute récompense financière supplémentaire n'augmentera pas leur état de bonheur. En d'autres termes, la satiété fait référence à être satisfait et signifie qu'un individu atteint un point de satisfaction dans lequel son niveau de revenu est suffisant pour atteindre et maintenir le bonheur.

Par conséquent, toute augmentation supplémentaire de leur croissance économique n'augmentera pas nécessairement leur satisfaction.

‍

Le point de satiété est une question controversée dans le débat sur la question de savoir si plus d'argent augmente ou non le bonheur d'un individu. D'une part, Easterlin soutient qu'une fois que les individus atteignent le point de satiété, ils n'augmenteront pas leur bonheur. De ce point de vue, il demande sincèrement : « Les pays riches sont-ils plus heureux ? (Easterlin 104).

Avec des preuves tirées des ensembles de données, il souligne à juste titre que les pays développés ne sont pas nécessairement plus heureux que les pays développés, comme il l'écrit : "Les différences de bonheur entre les pays riches et les pays pauvres auxquelles on pourrait s'attendre sur la base des différences au sein des pays selon le statut économique ne sont pas confirmées par les données internationales » (Easterlin 106-107), ce qui signifie que les ensembles de données ne prouvent pas que les pays développés sont plus heureux que les pays émergents.

< p>D'autre part, cependant, Stevenson et Wolfers soutiennent que le point de satiété est inexistant et le rétrogradent à une théorie qui ne joue aucun rôle dans le bonheur d'un individu. Selon leurs propres mots, « dans certains cas, le manque de preuves d'une relation linéaire claire entre le PIB par habitant et le bonheur a conduit à des théories d'un point de satiété » (7). À leur avis, il n'y a pas suffisamment d'informations pour confirmer qu'il y a un point de satiété et le rejeter comme une théorie.

Pour le dire brièvement, ils ajoutent à leur affirmation : "Nous ne trouvons donc aucune preuve d'une satiété pointe » (23). En somme, la question est de savoir s'il existe des preuves que le point de satiété existe - ou non, s'il existe, selon l'argument d'Easterlin, le bonheur d'un individu n'augmentera pas de manière linéaire avec sa croissance économique. Mais s'il n'existe pas, selon l'argument de Stevenson et Wolfers, le bonheur des individus augmentera constamment à mesure que leur croissance économique augmentera.

Sanuki demande un beau nom pour la princesse. Image montrée à des fins éducatives. Source : Netflix

Les positions différentes selon que le point de satiété existe - ou non - sont également illustrées dans les personnages du film entre Sanuki et la princesse Kaguya. D'une part, Sanuki ne montre aucune preuve de satiété car il aspire constamment à atteindre des niveaux plus élevés de noblesse pour lui-même et sa famille.

D'un autre côté, Princess montre des signes de satiété, car elle se sent dépassée, malheureuse et s'échappe dans sa ville natale rurale. Considérez ceci, dès le début du film, Sanuki est le personnage qui veut souvent atteindre de plus en plus.

D'abord, Sanuki trouve la petite fille mystique et l'appelle une "Belle petite princesse" (02:58), comme s'il était lui-même destiné à la noblesse . Puis, il fait construire un manoir dans la capitale et déracine sa famille. Peu de temps après, il organise un banquet pour célébrer la prise du beau nom de sa fille de Princesse Kaguya.

Et en effet, la fête exagérée attire des centaines d'invités qui mangent, boivent et dansent longtemps. Le narrateur du film dit : « Le banquet de baptême de la princesse Kaguya a duré trois jours et trois nuits » (50:22). Même après avoir trouvé la princesse, construit un manoir, déménagé dans la capitale et un banquet prolongé, Sanuki appelle toujours les cinq nobles princes à épouser sa fille.

Sanuki démontre que le point de satiété n'existe pas, car il croit fermement que la capitale, le manoir, la célébration et le mariage mènent à plus de bonheur.

La signification du nom de la princesse Kaguya est révélée. Image montrée à des fins éducatives. Source : Netflix

En revanche, la princesse Kaguya est rassasiée et prouve que chacun a un niveau de satiété différent. Par exemple, elle est heureuse dans sa ville rurale entourée de nature et d'amis. Une fois qu'elle est relocalisée dans la capitale par son père, son bonheur augmente en sa nouvelle maison, et augmente encore avec ses nouveaux vêtements, et encore quand elle apprend sous son tuteur privé.

Cependant, quand elle veut inviter ses amis ruraux au banquet et célébrer son nouveau nom, son père s'y oppose furieusement parce qu'il ne veut pas mélanger les riches avec les pauvres. De plus, dans cette scène, la princesse Kaguya atteint son point de satiété, car elle doit décider ce que signifie le bonheur pour elle.

En attendant , elle se retire dans le jardin du manoir et demande à sa mère, "Maman, veux-tu me donner une partie du jardin" ? (43:39), dans lequel le jardin représente le lien entre la nature et sa ville rurale. Sa maman lui répond "oui, bien sûr, si ça te fait plaisir" (44:00). La princesse Kaguya fait preuve de satiété, car elle n'a plus besoin d'argent, de vêtements ou d'éducation pour être plus heureuse.

Par conséquent, le banquet en son nom se termine par une exacerbation et la princesse Kaguya s'échappe de façon spectaculaire dans sa ville natale rurale. Cette scène est importante car elle illustre comment chaque personnage a des niveaux de satiété différents. Pour certains, comme Sanuki, leur rassasiement semblera sans fin alors qu'ils recherchent des possessions matérielles pour apporter le bonheur. Cependant, comme Princess, d'autres sont satisfaits de la simplicité de la vie.

Invités célébrant le banquet. Image montrée à des fins éducatives. Source : Netflix

Conclusion

En conclusion, les points de vue opposés d'Easterlin contre Stevenson et Wolfers représentent un débat en cours qui s'étend sur plus de 30 ans et reste non résolu. Le film "Le conte de la princesse Kaguya" démontre que les deux points de vue peuvent être vrais. Même si le point de satiété est corrélé au bonheur, il n'est pas standard pour tous les individus.

Chacun a un point de satiété personnel qui détermine son niveau de satisfaction. Bien que je reconnaisse que les gens peuvent être heureux sans argent ni possessions matérielles, je maintiens toujours que la croissance économique offre plus d'options qui mènent à diverses opportunités.

Par exemple, l'argument de Stevenson et Wolfer valide de nouveaux niveaux de bonheur qui peut-être un individu n'a jamais pensé auparavant, comme le dit la princesse Kaguya, "Tous ceux qui vivent sur la terre éprouvent [le bonheur] dans différentes nuances" (02:08:07). Bien que certains pourraient objecter que l'argent ou les possessions matérielles ne sont pas transcendantales.

Je répondrais que l'argent et les possessions matérielles peuvent être transformés en objectifs transcendantaux avec la croissance économique. La question selon laquelle l'argent et le bonheur sont liés est importante car les individus doivent identifier, comprendre et reconnaître comment leur croissance économique se traduit et contribue à leur satisfaction de vivre.

À leur propre rythme, les individus doivent découvrir et développer leur satiété point pour maximiser leur bonheur et le bonheur des autres.

Travaux cités :

Easterlin, Richard. « La croissance économique améliore-t-elle le sort humain ? Quelques preuves empiriques. En PA David & WR Melvin (éd.). Nations and Households in Economic Growth (pp. 89-125), Academic Press, New York et Londres, 1974.

Stevenson, Betsey et Justin Wolfers. "Croissance économique et bien-être subjectif: réévaluer le paradoxe d'Easterlin." 2008,https://doi.org/10.3386/w14282.

Le conte de la princesse Kaguya. Réalisé par Isao Takanawa, performance d'Aki Sakura, Kengo Mora, Studio Ghibli, 2013.